 |
贸易信贷对于缓解中小型企业的资金压力有重要意义，但如何有效管控风险是个难题�；鲜Ψ洞笱У怂兼焊苯淌冢ǖ谝蛔髡撸┖椭猩酱笱旒鸯透苯淌冢ㄍㄑ蹲髡撸┯牒献髡咴诠嗜ㄍ诳疧mega上发表题为《The supply chain effects of trade credit under uncertain demands》的研究论文。该成果基于不确定需求和违约风险，构建博弈模型深入分析了贸易信贷在供应链中的纵向风险传递效应以及横向竞争效应，以及两种效应如何通过共同的上游企业产生交互作用。
研究背景
企业在采购原材料或产品时，常常会遇到营运资金不足的问题。当资本受限时，企业可以借助短期融资来完成采购。银行等专业金融中介是短期融资的传统来源。然而，由于信用评级较低，许多小微企业实际上很难获得银行贷款。在此情形下，如果上游供应商信用良好、融资渠道畅通，贸易信贷就成为下游资金受限买方获取采购资金的一种可行且高效的方式。贸易信贷是指供应商向买方提供的信用，允许后者延迟付款。相关数据显示，贸易信贷已成为中国和其他一些国家企业非常重要的一种短期融资方式。贸易信贷之所以盛行，一个重要原因是与银行等金融中介相比，供应商在供应链内开展融资具有独特优势：供应商更了解市场需求信息，也能更好地防范买方的投机行为。
近年来，运营管理学界开始关注贸易信贷对企业运营决策的影响，但既有研究大多局限于纵向的供应商——零售商互动，或横向的供应商——供应商互动。很少有文献同时考察贸易信贷在纵向与横向两个维度上的综合作用，而现实中大型制造商往往拥有多条零售渠道。当贸易信贷同时面向多个零售商时，其效应既体现在纵向（影响零售商运营决策，并将风险向上游传递），也体现在横向（通过批发价、利率等条款影响下游竞争行为与利润）。因此，该文将纵向和横向作用纳入统一框架，重点回答以下研究问题：从共同供应商的角度，最优的贸易信贷合同条款是什么？贸易信贷如何影响下游零售商之间的竞争行为？零售商的财务状况、市场需求不确定性以及竞争强度如何影响供应商与零售商的决策及利润？
研究内容
为此，该文构建了一个由一家供应商和两家竞争零售商组成的供应链模型。供应商生产某种产品并销售给两家零售商，后者在最终消费市场进行古诺竞争并面临随机的市场需求。需求的不确定性给供应链现金流带来风险。两家零售商可能资金充足或资金受限。供应商为大型制造商，财务实力雄厚，可向资金受限的零售商提供贸易信贷，后者在销售季末收回货款并偿还本金及利息；若销售收入不足以偿付，零售商破产，全部销售收入归供应商所有。将上述问题建模为供应商主导的Stackelberg 博弈：第一阶段，供应商同时决定两家零售商的批发价和贸易信贷利率；第二阶段，两家零售商同时决定订货量；最后，需求实现，零售商收款并按需偿还贷款。
该文首先考察了两零售商资金充足的基准情形：此时不存在破产风险，供应商通过设定批发价获取收益，两家零售商根据批发价和竞争强度决定订货量。随后，分析了两零售商均资金受限以及仅一家零售商资金受限两种情形。通过比较三种情形下的均衡批发价、订货量和各方利润，该文揭示了贸易信贷在纵向（供应商——零售商）和横向（零售商——零售商）两个维度上的作用机制。
研究发现
研究结果表明，当需求不确定性较低时，贸易信贷不会引发破产风险，此时均衡结果与基准情形一致；当需求不确定性较高时，破产风险出现，供应商会向资金受限的零售商收取“风险溢价”（即更高的批发价），以补偿其承担的违约风险。有趣的是，在一家零售商资金受限情形下，当需求不确定性处于中等水平时，供应商反而会向资金受限的零售商提供“救助”——降低其批发价，以平衡两条渠道的收益，避免资金充足的零售商过度掠夺市场份额。
该文还发现贸易信贷对零售商竞争行为的影响具有“双向性”：当需求不确定性较低时，资金充足的零售商会采取更具侵略性的订货策略，对资金受限的零售商形成“掠夺”；而当需求不确定性较高时，资金受限的零售商反而可能更加激进，而资金充足的零售商则选择“退让”。这种“双向掠夺”现象丰富了现有文献中关于破产风险下竞争行为的认识，也为企业实践中观察到的“弱势反击”现象提供了理论解释。
综上所述，该文首次在统一框架下系统研究了贸易信贷对供应链纵向与横向互动的综合影响，揭示了需求不确定性、竞争强度与资金结构三者之间的交互作用机制，为企业在不确定环境下设计贸易信贷合同、管理供应链风险提供了理论依据和管理启示。
（文章来源：网络）
